Según las declaraciones del presidente BPS, Ernesto Murro, al diario Ultimas Noticias, el banco impulsará la desafiliación voluntaria de las Afaps. El sistema aún no ha llegado a una instancia en la que haya una masa significativa de pasivos cobrando de él y ya se lo quiere derribar (aunque en realidad se lo quiere derribar desde antes de que se instaure). Evidentemente, la idea que se tiene en mente no es la de instaurar un sistema alternativo que prometa ser superior a este, sino que, por el contrario, se quiere volver al viejo sistema solidario de jubilaciones, al viejo BPS que históricamente pagó muy magras jubilaciones a los uruguayos, excepto a unos pocos acomodados. Un sistema que tuvo muchos años para solidificarse y madurar y que sin embargo fracasó rotundamente, y sino veamos las jubilaciones que paga, no hace falta más para convencerse de su fracaso.

Los pocos jubilados que tienen una jubilación más o menos digna, excluyendo a los acomodados, son en su mayoría aquellos que durante su vida laboral aportaron a alguna caja paralelo, tal como profesionales o bancarios. Dichos ahorros previsionales fueron administrados por tales entidades y su funcionamiento fue aceptable hasta que llegaron los amigos de lo ajeno y se robaron todo lo que pudieron, tal como pasó con la caja bancaria, la cual hace años que dejó de pagar aguinaldos, hace años que recibe aportes adicionales por parte de los trabajadores y que sin embargo no logra levantar cabeza.

Ante un panorama tan desolador ¿cuáles son los argumentos de peso para querer terminar con el régimen de afaps? Varios son los motivos que esgrimen los detractores del modelo, en su mayoría ideológicos, los cuales no tienen mayor asidero, ya que como todo argumento ideológico, se parece más a un berrinche que a un argumento. Simplemente están en contra de todo lo que tenga que ver con intervenciones de empresas privadas y quieren estatizar absolutamente todo, buscando cualquier escusa para hacerlo. Por otro lado, tenemos argumentos un poco más valederos, tales como el riesgo y la tan sonada rentabilidad, la que con bombos y platillos Murro anda volante ando por los periódicos. El riesgo que implica la inversión de los fondos de los ahorristas y el riesgo que implica dárselos a una empresa que pueda bajar la cortina y rajar, es real. Sin embargo, la ley que creó las afaps, establece una gran cantidad de normativa tendiente a dar seguridad al régimen y a asegurar al ahorrista que nunca va a tener menos dinero del que ahorra (nótese que este peor caso es el mejor que el mejor caso en el bps, en el que el ahorrista no tiene nada). Puede creerse que dicha normativa no es suficiente, caso en el cual deberá fortalecerse y no derograrse el régimen, o peor aún, como se pretende hacer, buscar la forma de que se desmorone. Es importante tener en cuenta que las empresas que administran los fondos tienen como cometido ser rentables, ya que no son empresas sin fines de lucro, por lo que en la medida de que el sistema sea rentable las empresas no se van a ir y segundo, las empresas inversoras y de administración de capitales son altamente solventes en el mundo, por lo que a menos que se haga algo para hacerlas fracasar, o no se las controle adecuadamente y se permita que se hagan desfalcos, no se van a fundir.

La segunda gran falasia, con la que tanto se arengan multitudes estos días es la de la caída de la rentabilidad. Se muestran números muy interesantes con los que se pretende hacer sentir al incauto que su dinero se está evaporando. Es cierto que varios factores de inestabilidad han hecho que la rentabilidad de las administradoras haya caído. Pero ¿qué quiere decir que la rentabilidad cayó? En buen criollo, la rentabilidad es lo que se gana con la inversión que se hace, que la rentabilidad haya caído quiere decir que lo que se gana ahora es menos que lo que se ganaba antes. Un factor muy importante a tener en cuenta es el período de tiempo en el que se mira esto, especialmente si se miran períodos cortos. En un período muy corto la rentabilidad puede ser muy mala o muy buena, pero eso poco podrá tener que ver con la rentabilidad que tuvieron los ahorros de una persona durante los 30 o 35 años de trabajo. La caída de la rentabilidad en períodos cortos, puede resultar de interés a los efectos del control de las inversiones que las administradoras hacen y más que excusa para tratar de eliminarlas es un buen indicador para que el estado pueda controlar las inversiones y velar por los ahorros de los uruguayos.


La discusión que hoy en día debemos tener no es si estamos de acuerdo o no con que empresas privadas administren las fondos previsionales, lo que se debe tener claro es como hacer para que el dinero ahorrado esté seguro y garantizar mejores jubilaciones a los actuales trabajadores que las que el BPS históricamente ha pagado. Gastar el aporte de hoy para pagar jubilaciones de hoy no permite incrementar el dinero total, no permite obtener beneficios de ese dinero para poder mejorar las jubilaciones. Los aportes al BPS son un gasto en jubilaciones y en mantenimiento de una enorme estructura burocrática totalmente innecesaria. Estaría muy bueno poder saber cuanto cuesta al BPS administrar los ahorros de cada trabajador y cuanto le cuesta a las empresas privadas para tener un ejemplo más de lo mal que el estado administra dinero y recursos humanos.